Trascender no es solo ver más allá, ese es simplemente el objetivo de trascender, pero como bien es sabido, para lograr ciertos objetivos hay que completar algunos sub-objetivos, por llamarlos de alguna manera. Es como en una tesis de grado al explicar los objetivos específicos que deben ser logrados para poder alcanzar el objetivo general. Sí no se entiende lo básico y lo simple, esos pequeños detalles, entonces ¿como se podrán entender esos laberintos extensos y cansinos tan complejos como esas moléculas orgánicas que recuerdo tanto estudié en secundaría? Lo imposible no es imposible hasta que alguien se da cuenta que es imposible, simple y complejo, agrio y dulce, estúpido y atractivo, blanco y negro, en pocas palabras, ambiguo.
Existen términos literales que ya se dan por sentado y se dejan de estudiar, las palabras más simples las hacen a un lado, y por ello en el lenguaje común se les da continuamente significados connotativos a las palabras, dichos significados que malversan el verdadero significante de la palabra. Creo que es necesario aclarar algo, 'significado' es la palabra en sí, 'significante' es el objeto o persona que significa esa palabra, es decir, el árbol como objeto tangible es el significante, la palabra 'árbol' es el significado.
Por ello, hay un punto de inflexión crítico en el lenguaje, un punto de quiebre muy débil y por lo tanto está muy escondido a la vista. Siempre en clases de literatura se hablaba del lenguaje como unidad, y personalmente me preguntaba el porqué real de esa frase: "lenguaje como unidad"; y es qué, el lenguaje no es más que una ilusión vasta y llana, pero finita, al fin y al cabo, es una ilusión que ha sido fortalecida a lo largo de los años por los humanos que lo utilizan diariamente a todas horas del día todos los días del año. Los seres humanos utilizan palabras predeterminadas para nombrar a los objetos, para el beneficio de la comunidad, para evitar confusiones y facilitar la comunicación, ya saben, motivos humanos. Pero la verdad es que nadie puede comprobar que lo que estás leyendo es de color 'blanco', o que lo que ves se llaman 'letras'. ¿Quién tiene la autoridad para decir eso? ¿La Real Academia Española? ¿Si? ¿Quienes son ellos? ¿Y como llegaron a definir estas pequeñas cosas que estás leyendo como 'letras'? ¿Por qué se les hace caso? Son solo humanos como nosotros, cualquiera puede decir que el color de las letras que el ve es rojo, y no blanco. ¿Alguien tiene la autoridad de negar eso? ¿Las opiniones de 6.999.999.999 de personas valen más que 1? No. ¿Qué sucedería sí los casi siete millardos de personas están equivocados? Quiere decir que como son más, entonces, ¿tienen la razón?
La mayoría no siempre tiene la razón.
El "sentido común" no es más que un invento político para deshacerse de los inconscientes y buscar equilibrio. En mi punto de vista aquella democracia que invento Pericles ha sido una de las peores tragedias de la humanidad, pues ahora hasta un bebé recién nacido tiene poder de decidir lo que quiere, cuando no sabe ni cual es su nombre. 'Tiene que haber equilibrio y control', dirán muchos, y pues, no. La verdad es que el equilibrio se crea intentando desequilibrar, ¿no? preguntémosle a sir Isaac y aquella ley que reza qué "cada acción tiene una reacción igual y contraria".
Existen dos tipos de equilibrio, según mi parecer, el equilibrio 'natural' o 'subjetivo', en el que toda la suma de todas las cosas de éste universo y todos los universos que existan se pueden resumir en cien, eso es porcentaje, es decir, si hay 45% de hombres en el mundo, y 55% de mujeres, eso es un equilibrio, porqué simplemente la suma da 'cien'. Y existe el equilibrio 'absoluto', en el cual todo tiene que ser igual, 50% y 50% ó 25% cuatro veces, y así sucesivamente, es decir, una división exacta en partes iguales de dicho cien por ciento.
El equilibrio natural, es como bien lo dice, natural, no hay que hacer nada para conseguirlo, ¿por qué? por la ley de Lavoisier, la ley de la conservación de la masa, 'nada se crea, nada se destruye, todo se transforma'. Ahora bien, el equilibrio absoluto se consigue desequilibrando, si tenemos 51 peras de cada cien frutas y 49 manzanas de cada cien frutas, entonces yo coloco una pera en un transformador de frutas, la convierto en manzana, y así crearé un equilibrio perfecto y absoluto; ¿y como lo hice? Desequilibrando a las peras, que estaban en equilibrio natural dentro de su 51%, pero como yo soy perfeccionista y solo se vive una vez, lo llevé a un equilibrio mejor, simplemente perfecto.
Entonces, ¿por qué la humanidad es tan conformista y monótona? No, la humanidad no es conformista y monótona, al menos no con lo que a ellos les interesa, si necesitan harina P.A.N. son capaces de hacer lo que sea para conseguir un paquete de esa marca, de la cual ni siquiera saben que significan las siglas, y es que el ser humano se mueve por simples y llanos intereses, lo que le interesa, lo busca.
¿Cuál es el problema? Pues que los intereses individuales no moverán a esta humanidad, para ningún lado, no crearan desequilibrio y a su vez equilibrio, todos están dormidos, y el equilibrio que existe es tan natural como la estupidez humana, y es que no tienen dignidad ni orgullo, es como tener 100$ en la cartera sabiendo que los robaste y aun así mantener la frente en alto y la cara lavada con agua y jabón. El equilibrio actual es una escoria, es la sobra de lo inútil, es la peor monotonía que ha existido. ¿Cómo es posible que llevemos 2014 años de una era cristiana basada en algo totalmente incierto y desconocido? Me pregunto constantemente sí la fe es una virtud o si es el clímax de la ignorancia, aún no sé la respuesta, tampoco creo que nadie la sepa.
"Una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad."
Esa es la razón por la cual se ha mantenido esta era, y sucede igual que con el lenguaje, el mismo principio, el mismo teorema, y no es que no exista alguien dispuesto a cambiarlo, es que existen muchos dispuestos a no cambiarlo, no quieren conocer algo mejor, no saben lo que es el ensayo y error, es el conformismo en su más pura expresión. La humanidad no trasciende, no ve más allá de sus ojos, porqué ni siquiera sabe lo que es en realidad el conocimiento, desperdician lo que Aristóteles llamaba la "sed natural de saber" del ser humano, y se jactan de llamar ignorantes al primero que discrepe de sus ideas o piense diferente. Se dejan engañar por sus ojos, y existen aquellos que se la dan de muy listos y no creen en nada de lo que ven, y no saben que son engañados tanto como aquellos que creen en todo.
"No hay peor ciego que el que no quiere ver."
Nadie tiene tanta sed de conocimiento como cree tenerla, no es cuestión de saber, de tener capacidades o de ser pre-inteligente, no. Es cuestión de querer saber, Sócrates introducía la cabeza de sus pupilos bajo el agua hasta casi ahogarse, donde lo que más ansiaban era el aire; para demostrarle cuan interesados en el saber debían estar para conseguirlo y tenerlo, casi tanto como querer respirar, algo tan inevitable.